基础认知层面的常见问题
1. 实践中法律适用真的只是找法条套事实吗？
当然不是。法律适用是一个目光往返于事实与规范之间的过程，你要调整对事实的认定去匹配法条，也要调整对法条的解释去贴合事实。哪来的严丝合缝的套入？太想当然了。
2. 只有成文法国家才有法律适用问题？
怎么可能。判例法国家法官找先例的过程，本身就是法律适用。本质都是找规则匹配事实，只不过规则的表现形式不一样而已。
3. 法律适用的主体只能是法官？
不对。当事人找法律主张自己的权利，律师给当事人出意见，行政机关做行政处罚，都会用到法律适用。只不过法官的法律适用有终局效力而已。
4. 行政机关执法不存在法律适用问题？
大错特错。执法的每一个环节，从定性到处分，都离不开法律适用。很多行政复议被撤销，就是因为法律适用错了。
5. 法律适用只能用现行生效的法律？
大部分情况是这样。但有例外。比如从旧兼从轻原则下，如果新法律不认为是犯罪，就会适用新法律，哪怕行为发生在旧法生效时期。
6. 已经失效的法条绝对不能用？
不对。如果行为发生在法条失效前，纠纷发生在失效后，按照溯及力的规则，依然可能适用失效的旧法条处理。没那么绝对。
7. 习惯能不能成为法律适用的依据？
要看情况。民事领域法律没有规定的，可以适用习惯，但是不能违背公序良俗。刑事领域绝对不行，罪刑法定，排斥习惯法。
8. 法理能不能直接用在裁判里？
极少直接用，但很多时候法律适用的解释过程，本身就用到法理。真的碰到没有法条也没有习惯的民事案件，也可能依据法理裁判。
司法实践中的常见误区问题
9. 只要事实认定对，法律适用就不会错？
扯。事实对了，对法条的理解错了，一样错。我见过太多把此罪错定成彼罪的，事实没差，就是对法条的保护目的理解错了，结果全错。
10. 适用法律错了，一定就会改判？
不一定哦。如果法律适用错了，但结果其实没差，二审也可能不会改判。毕竟程序上还有个“纠正瑕疵但维持结果”的操作。
11. 特别法优于一般法是放之四海皆准的规则？
不对。这个规则适用的前提是，两个法是同一个立法机关制定的，位阶相同。如果位阶不一样，比如上位法的一般法和下位法的特别法冲突，那就不是简单的特别法优于一般法了，要报有权机关裁决。
12. 上位法一定优于下位法？
也不是绝对。如果下位法是根据上位法的授权做出的具体规定，那优先适用下位法的具体规定。很多人搞反这一点，吃了不小的亏。
13. 法律适用只解决定性，不解决裁量？
裁量过程本身就是法律适用的一部分。哪怕你定性对了，裁量超出了法律规定的幅度，或者明显不当，依然属于法律适用错误。
14. 刑事判决就不能用民法规则做法律适用？
怎么不能。很多刑事问题的前提是民事权利的认定，比如贪污罪里对公共财产的认定，本来就需要用民法规则确定权属，这本身就是法律适用的环节。
疑难案件中的法律适用问题
15. 有新类型事实没有对应法条怎么办？
民事领域找最类似的法条参照，或者用法律原则处理。刑事领域直接按罪刑法定，不能定罪，不存在找类似法条定罪的说法。
16. 多个法条都能适用的时候怎么选？
先看位阶，上位法优先于下位法，同位阶看是特别法还是一般法，再看新法旧法。碰到交叉冲突的，就得报有权机关解释，不是自己想怎么选就怎么选。
17. 不同部门法的规则冲突怎么处理？
不可能全统一。比如一个行为，民法上认定合同有效，行政法上可能因为违反管理规定处罚你，刑法上甚至可能认定犯罪。这不是法律适用错了，是不同部门法的目的本来就不一样，规则自然不一样。懂吗？
18. 适用法律结果明显不公的时候还要硬套吗？
说实话，这个问题很考验水平。如果是法律条文本身的滞后性导致的，你要学会用法律解释的方法，得出合理的结果，不能硬来。当然，如果是刑事领域，那不能突破罪刑法定去追求结果公平，底线不能破。
19. 法律原则能不能直接用来做裁判依据？
有具体规则的时候，不能直接用原则，否则就是向一般条款逃逸，属于法律适用错了。只有没有具体规则的时候，才能用原则裁判。
20. 指导性案例算不算法律适用的依据？
不算正式渊源，但法官裁判类似案件，应当参照指导性案例的裁判要点。如果你碰到和指导性案例类似的案子，直接拿出来要求参照，不参照的话法官要给说明，这也是现在法律适用里很重要的一块。